视听材料、电子数据的质证要点

　　视听材料是采用现代手艺手段，将能够沉现案件原始声像、抽象的录音材料和储存于电子计较机的相关材料及其他科技设备供给的消息，用来做为证明案件实正在环境的材料，包罗录音材料、材料、电子计较机存储材料、使用特地手艺设备获得的消息材料等。法律记实仪视频，过程和过程的，毒品过秤提取过程的，讯问犯罪嫌疑人、被告人的同步录音，案件相关视频等，这些都是司法实践中常见的视听材料。视听材料的显著特点是具有曲不雅性，往往能曲不雅地证明全数或部门案件现实。因而，正在视听材料取证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩白等其他发生矛盾冲突时，视听材料具有更高的可托度。2016年10月27日××时××分许，被告人郑某认为被害人黄某成心用手从背后拍了他一下，遂取被害人黄某发生吵嘴继而发生打架。被人拉开后，郑某企图报仇。次日17时××分许，正在广东省东莞市某生果行，郑某趁被害人黄某不备，持事先预备的生果刀从背后捅刺黄某多刀，导致黄某升自动脉分裂惹起失血性休克灭亡。虽然郑某归案之后对于黄某的现实，拒不共同查询拜访，闭口不言或顾摆布而言他，但现场做为最曲不雅的，间接证了然案件的起因、颠末、后果，郑某无论能否、若何辩白，都很难否认这份环节。电子数据指案件发生过程中构成的，以数字化形式存储、处置、传输的，可以或许证明案件现实的数据。“电子数据，也称电子。”正在当前司法实践中，电子数据包罗但不限于通过电子邮件、电子数据互换、网上聊天记实、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等构成或者存储正在电子介质中的消息。“持久以来，理论界和实务界对电子数据的概念不是十分清晰，有的将通过电子设备存储的材料纳入视听材料的范围，也有的将这类材料称为‘电子’或者将其视为书证的一种。2012年《刑事诉讼法》点窜时，将电子数据为品种，但没有明白其内涵和外延。”现实上，关于电子数据的概念界定，理论界争议一曲都比力大。有的概念认为，“电子数据现实上就是保守电子化。若是不考虑外正在形式，电子数据现实上并非的品种，任何电子数据都能够还原为其他品种”。有的概念认为，“同七种保守形式比拟，该当说电子来历于七种，是将各类保守部门地剥离出来而泛称的一种新形式”。对电子数据概念的理论争议，有益于添加理论界和实务界对该品种和电子数据概念的认识，有益于论的成长。从刑现实务的角度，连系《关于打点刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的》（法发〔2016〕22号）、《平易近事诉讼释》（2020年）、《互联网消息内容办理行政法律法式》（2017年）等法令律例及司释，我们认为，的类型需要看物品做为时的最后形态，最后形态为保守的，即便颠末数字化转换，其仍然为保守，而不是电子数据。证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩白这三类言词，即便颠末数字化转换成为PDF文档或者其他形式的电子，其属性仍然为这三类言词，而不是电子数据。这些言词虽然以数字化形式记录，但并不纳入电子数据的范围。最高、最高人平易近查察院、印发《关于打点刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的》（法发〔2016〕22号）第1条第2款也明白，“以数字化形式记录的证人证言、被害人陈述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辩白等，不属于电子数据”。好比，正在不法接收存款罪等案件中，被害人取犯罪嫌疑人、被告人及其公司签定的投资和谈，两边签名盖印之后，合同文件扫描成PDF存储正在电脑中，后来这些PDF格局的合同文件被打印出来做为利用，或者未打印出来而间接正在庭审中电子展现做为利用，此时这些文件的品种仍然是书证，而不是电子数据。跟着科技程度的成长、人取人交往东西越来越电子化，电子数据成为案件很是主要的。如相关人员之间的通话记实、银行流水记实、手机短信往来记实、邮件往来记实及其附件、微信聊天记实截图、微信转账记实截图、微信领取记实截图、网坐后台发卖数据等材料，都该当属于电子数据。正在司法实践中，这些电子数据的呈现体例大多是摄影、截图然后打印的形式呈现，取书证的外正在形式无异，并且，控朴直在举证时，“对电子数据一般以摘要打印的体例，将取待证现实相关的部门为书证，并简要申明其内容”。次要缘由正在于，除了判定看法等特殊的，控、辩、审三方往往不会太正在意的品种，品种的区分正在大大都环境下也不会影响采信和现实认定，控、辩、审三方都间接审查的“三性”，而不是“属性”。视听材料的性审查，次要表现正在收集法式的性。收集法式的性能够从视听材料的提取和制做两个角度进行审查：其一，视听材料提取过程的性。需要有提取视听材料的法式性文件、提取过程的申明，视听材料提取过程不存正在、诱惑当事人等违反法令律例的景象。其二，视听材料制做过程的性。视听材料及其复制件的存放地、制做人、持有人、制做时间、地址、前提和方式等需要标注清晰，并由相关人员签名确认。视听材料的制做、提取时间、地址、体例等有疑问，不克不及做出合理注释的，视听材料不得做为定案的按照。控方计某向赵某65万元。被告人及律师提交了三份谈线万元是按照息争和谈所得的，不是。这三份录音材料，是辩方的主要。控方认为，录音能否取得存疑，不得做为利用。法院裁判认为，律师提交的三份录音来历不明，不克不及确定正在收集、保管过程中能否受损或者改变、能否全面收集取案件相关联的部门，不克不及确定收集法式、体例能否符律，因而，对该录音不予采信。证人认为其曾跟从被告人张某到某银行打点手续。于是，机关供给了该银行的视频截图多张，组织证人进行辨认。辨认材料显示，证人辨认出视频截图中的人员就是被告人张某。律师审查该截图材料发觉，该截图的来历是不清晰的，仅正在辨认中描述“现将当日某某银行视频截图共九张给辨认人进行辨认”，没有供给调取相关截图的手续性文件，没有截图的提取、制做过程申明。因而，律师提出，无其他相关确实是某某银行某某支行视频，无法确保该视频的来历，没有收集法式的手续申明，亦无法视频的实正在性。做为定案按照的视听材料的内容该当实正在、完整，没有剪辑、添加、删改、、伪制等景象。按照2021年《刑事诉讼释》的相关，视听材料颠末剪辑、添加、删改，就属于不完整的环境，则视听材料对案件现实的证明感化无限，可否充实证明案件现实需要慎沉审查。视听材料被、伪制，或者因为其他缘由，实正在性无法确认的，则不得做为定案的按照。控方2014年6月至2015年3月，周某因资金周转需要，连续找其亲戚、伴侣、同事，并同案人陈某帮其找亲戚、伴侣做告贷人某人，以其二人表面及借用其亲戚、伴侣、同事等人的表面，利用虚假的经济合同，利用资金来由，向某农村贸易银行股份无限公司申请打点小微贷款共计84笔，合计人平易近币8000万元。上述贷款发放后，颠末转账由被告人周某现实节制并利用，除部门用于偿还银行贷款本息外，绝大部门用于其小我债权及挥霍。控方认为，该当以贷款诈骗罪逃查周某的刑事义务。被害单元提交了7段录音，做为证明周某正在贷款过期后取银行协商还款事宜环境，证明周某系款子的现实利用人，存正在通过违规材料骗取贷款的现实。该7段录音被控方当做主要视听材料利用。律师审查该录音材料发觉：其一，从性上看，涉案的录音并没有来历证明，也没有提取、封存的，提取过程没有同步录音，也没有人、签名，涉案录音材料的来历不清晰。其二，从完整性上看，该录音材料由几段分离的录音构成，录音并不持续，存正在多次截取的现象，不具备完整性。因而，律师提出质证看法，认为这些录音材料取证法式不、录音材料内容不完整，依法不克不及做为定案的按照。陈某被纠集李某等多人到某个商城，以强拿硬要、无理的体例办理权，影响商城各商户的日常停业、被害单元的公司物业办理以及处所机关治安办理次序，其行为已《刑法》第293条之，该当以挑衅惹事罪逃查其刑事义务。案卷材猜中，有多份现场的视频截图，且已由证人签认。这些视频截图，被做为证明陈某等人剪锁、、搬桌子、拍摄、上锁、惹事过程的主要。此类视听材料以截图的形式做为利用的环境常遍及的。律师需要审查这些视频截图可否完整呈现现实颠末。律师发觉，案卷材猜中并没有供给的视频原件，视频截图数量不脚，并未反映两边实正在、完整的冲突颠末，各当事人的具体行为无法获得完整呈现。因而，该视听材料不克不及充实证明陈某等人挑衅惹事的现实。控方认为，的截图曾经清晰证了然陈某等人所实施的一系列惹事行为，脚以认定本案犯罪现实。控辩两边对于截图可否完整反映案发过程，发生了激烈的争议。细心研究、解读视听材料的内容细节，是对视听材料无效审查质证的主要环节。视听材料往往虽然能实正在记实案件的相关环境，但有时视听材料内容并没有那么清晰了然，以至细节无法一目了然。此时，律师频频旁不雅、探究视频内容细节，看懂视听材料的内容，有帮于充实查明案件现实。控方黄某和被害人由于吵嘴争论发生拉扯，进而拉扯打斗，导致被害人受轻伤。为证明打斗斗殴的现实，机关调取了现场做为主要。从看来，两小我确实是拉扯、打斗、互殴的过程。该的内容可否精确解读，间接关系到黄某行为的定性。律师不竭频频地慢放、回看该视频，发觉被害人取黄某正在争论的整个过程：被害人俄然举起左手，用拳头朝黄某的脸部打去，打到了黄某的脸，黄某当即身子往后，被害人又继续往前举起手朝黄某脸部挥过去，黄某再次伸出左手，被害人双手抓住黄某的头，往前方推。黄某再，用手推挡。最初被害人倒地，黄某对被害人持续挥拳。律师将视频内容分化之后能够看出，黄某的行为不宜认定为居心罪。其一，整个冲突的过程中被害人都处于积极自动，犯罪嫌疑人黄某一直处于被动的形态。黄某的行为不应当认定为居心，而该当认定为合理防卫。其二，罪嫌疑人黄某的行为取被害人所受轻伤的关系看，被害人的受伤是摔倒正在地导致的，倒地是因为被害人自动、犯罪嫌疑人导致的，而犯罪嫌疑人的“”行为，发生正在黄某摔倒受伤之后，因而，犯罪嫌疑人黄某的行为取被害人所受轻伤之间没相关系。即便视听材料内容、实正在、完整，其可否证明案件现实、证明什么样的案件现实，也是需要进行审查的。这就是视听材料的联系关系性问题。对视听材料联系关系性若何解读，控辩两边往往各不相谋。包罗视听材料取待证现实的联系关系性，也包罗视听材料取其他的联系关系性。控方：2014年5月31日13时，机关接到群众举报后，到被告人温某的办公室内，现场从温某小我利用的铁皮柜内缴获仿线发。经判定，该为非制式。正在该案中，办案机关仅比对判定了温某的指纹和生物成分取上的指纹、生物成分分歧，因而，温某被涉嫌不法持有。为了证明本案环节的取证法式规范、，控朴直在庭审中，出示机关其时提取该的法律记实仪视频。该法律记实仪视频是控方果断认为温某形成不法持有罪的环节。对该法律记实仪视频，控方举证认为，法律记实仪视频脚以证明其时侦查人员提取的过程是符律的，并未违规操做，更没有导致被污染的环境。因而，人所提取证过程蒙受到污染或者无法解除被污染合理思疑的看法，不合适现实。律师正在庭前细心旁不雅该法律记实仪视频，发觉该视频并不克不及证明取证法式的规范、，反而证明其时侦查人员对提取的过程很是不规范，是支持的主要。其一，正在法律记实视频中，办案没有戴手套，间接用手接触，将从包拆袋子里拿出来，间接放正在桌子上，没有其他任何办法。这一取证过程是不合规的，导致间接存正在被其他生物成分污染的风险。其二，法律记实仪并不完整，只要办案将包裹从抽屉里面拿出来、解开包拆袋、将拿出来放到桌面上的过程，没有后续勘验、查抄、摄影的过程。这段法律记实仪视频只是对提取的一小部门过程的记实，并没有记实完整的勘验过程，视频材料也是不完整的。其三，法律记实仪视频不克不及证明勘验过程的性。按照案卷材猜中办案机关供给的勘验查抄及所附照片，办案人员对进行了各个角度的摆拍，而摆拍时，将别离放正在桌子上、地板上，反面拍摄之后再从头摆放进行拍摄等。这个勘验、查抄、间接导致存正在被桌面上、地板上其他生物成分污染的可能，法律记实仪视频不克不及证明勘验过程的性。因而，涉案法律记实仪视频不只不克不及证明办案机关提取的过程合规，反而证明很是不规范，涉案完全可能曾经被地板上、桌面上的生物成分污染。并且即便如控方所言，取证过程合规，但也不克不及证明后续勘验、查抄、摄影过程的合规性。正在司法实践中，案卷材猜中各类存正在矛盾、冲突的环境常一般的现象，正在分歧存正在矛盾、冲突时，若何审查、认定案件现实才是环节。一般而言，视听材料比力曲不雅、客不雅，正在视听材料完整且实正在的环境下，视听材料取其他矛盾，则该当优先采信视听材料。正在赖某某等人打斗斗殴案中，“被害人陈述、证人证言，以至包罗被告人供述都间接或间接赖某某有持刀砍人这一情节，但现场显示赖某某并未持刀，两组所证明的内容完全相反”。正在该案中，视听材料取证人证言、同案人供述彼此矛盾，若何审查认定视听材料？二审裁判认定赖某某持砖头打架，并未持刀打架。次要来由就正在于：正在视听材料确保完整性、实正在性的前提下，其客不雅性优于言词。当然，偶尔也会呈现极端的景象，视听材料展示的并非现实，拍摄角度或锐意伪制、、剪辑等，会导致视听材料展示的内容失实，此时视听材料容易案件现实的认定。因而，视听材料正在取其他彼此矛盾时，具有优先采信的前提，是确保其具有完整性和实正在性。电子数据具有很强的客不雅性，常有证明力、力的。跟着通信手段越来越消息化，电子数据特别是聊天记实，正在越来越多的案件中阐扬了很是主要的感化。审查质证电子的结果，对全案发生的影响无疑将越来越大。以蔡某涉嫌挑衅惹事罪案为例，蔡某对的犯罪现实不予承认，其他同案人也没有间接指证蔡某为幕后人。控方根据的最主要就是各个犯罪嫌疑人之间的微信聊天记实，机关将各个犯罪嫌疑人手机查扣正在案之后，将所有聊天记实都截图打印做为利用，聊天记实充实、全面地还原了各个犯罪嫌疑人之间若何筹谋、组织、实施挑衅惹事行为的过程。这些微信聊天记实对很是晦气，是控方蔡某挑衅惹事罪的环节。若是不克不及对这些微信聊天记实进行无效审查质证，将会陷入很是的境地。正在当前法令及司释中，电子数据取证性的次要要求，表现正在取证法式的性。按照2021年《刑事诉讼释》第112条的，电子数据取证性具体包罗五个方面：其一，收集、提取电子数据能否由二名以上查询拜访人员、侦查人员进行，取证方式能否合适相关手艺尺度；其二，收集、提取电子数据，能否附有、清单，并经查询拜访人员、侦查人员、电子数据持有人、供给人、人签名或者盖印；没有签名或者盖印的，能否说明缘由；对电子数据的类别、文件格局等能否说明清晰；其三，能否按照相关由合适前提的人员担任人，能否对相关勾当进行；其四，采用手艺查询拜访、侦查办法收集、提取电子数据的，能否依法颠末严酷的核准手续；其五，进行电子数据查抄的，查抄法式能否合适相关。为了证明各个被告人之间的通话环境，机关向挪动公司调取了刘某的手机通话记实，挪动公司某县分公司共同机关，调取打印了各个被告人之间的通话记实清单，该清单做为主要电子数据，证明各个被告人正在制制毒品的时间段内，屡次通话。律师细心审查该后发觉，正在该手机通话记实清单上，盖上了挪动公司某县分公司的公章，同时加盖了“仅做材料参考不做利用”字样的印章。律师提出，控方供给该手机通话记实清单中，明白说明该材料仅做利用，利用，所以，该材料不是适格的，不适当做利用，如需做为利用，该当再另行调取。为此，公诉人回应认为：本案中刘某的手机通话记实、微信聊天记实、短信聊天记实等材料，都是可以或许证明刘某能否实施了制制毒操行为这个案件现实的材料，都是适格的，能够做为利用。侦查机关向某公司调取雷某的电子邮箱的往来内容和IP地址数据。侦查机关出具了《调取通知书》和《调取清单》，《调取清单》由持有人、保管人、办案人员签名盖印。可是，并没有人。按照《最高、最高人平易近查察院、关于打点刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的》第15条的，“收集、提取电子数据，该当按照刑事诉讼法的，由合适前提的人员担任人。因为客不雅缘由无法由合适前提的人员担任人的，该当正在中说明环境，并对相关勾当进行”。本案中，侦查机关正在调取电子数据时，并没有人正在场，也没有说明缘由，也没有对相关调取勾当进行，这是不合适的，取证性存疑。需要留意的是，取其他收集、提取法式雷同，电子数据的收集、提取法式上若是存正在瑕疵，颠末补正或者做出合理注释，是能够做为利用的。2021年《刑事诉讼释》第113条，“电子数据的收集、提取法式有下列瑕疵，经补正或者做出合理注释的，能够采用；不克不及补正或者做出合理注释的，不得做为定案的按照：（一）未以封存形态移送的；（二）或者清单上没有查询拜访人员或者侦查人员、电子数据持有人、供给人、人签名或者盖印的；（三）对电子数据的名称、类别、格局等说明不清的；（四）有其他瑕疵的”。因而，电子数据未以封存形态移送，电子数据收集、提取或清单上没有查询拜访人员或者侦查人员、电子数据持有人、供给人、人签名或者盖印，材猜中对电子数据的名称、类别、格局等说明不清等景象，只需办案机行补正或者做出了合理注释，这些瑕疵不影响电子数据的性，电子数据能够做为定案的按照。实正在性是电子数据的主要审查内容，电子数据被、伪制或者无法确定，被添加、删除、点窜等，存正在无法电子数据实正在性的景象时，电子数据不得做为定案的按照。电子数据能否线年《刑事诉讼释》第110条的，需要从以下五个方面进行审查，“（一）能否移送原始存储介质；正在原始存储介质无法封存、未便挪动时，有无申明缘由，并说明收集、提取过程及原始存储介质的存放地址或者电子数据的来历等环境；（二）能否具无数字签名、数字证书等特殊标识；（三）收集、提取的过程能否能够沉现；（四）若有添加、删除、点窜等景象的，能否附有申明；（五）完整性能否能够”。其实，从实正在性角度审查电子数据，并不是需要完全否认电子数据的实正在性，也不需要充实证明电子数据是伪制的，案卷材猜中也往往不会呈现“海市蜃楼”的电子数据。律师对电子数据的实正在性进行审查，现实上就是审查电子数据能否曾经失实或者存正在失实的合理思疑，只需电子数据不克不及完整、实正在、全面地反映的内容，其实正在性就该当被质疑。机关提取了曲某等人的发卖财政软件数据，并将该等发卖数据拾掇出来，以此认定曲某发卖侵权复成品的发卖金额。这些财政软件的发卖记实，就曲直某等人犯罪金额的主要。可否对这些电子数据进行无效审查质证，间接关系到曲某的量刑尺度。律师细心审查这些发卖记实，发觉案涉的通俗毛绒玩具售价奇高，部门售价157。46美元、215。17美元，以至还有高达505。19美元。律师通过向被告人核实，这些产物的一般售价是几十元人平易近币，不成能几百美元。并且，正品的发卖价钱才几十美元。明显，这些发卖记实较着失实。由此，律师提出这些发卖记实不具备实正在性、不克不及反映实正在发卖环境的质证看法。正在庭审中，也就案卷材猜中发卖数据的实正在性能否失实、实正在售价等问题，向公诉人、被害单元诉讼代办署理人多次核实，但公诉人、被害单元诉讼代办署理人都无法给出合理注释。最终，法院判决认为，发卖统计表显示，部门产物的价钱较着偏离现实发卖价，如×××毛绒玩具成交单价157。46美元，×××动画毛绒袋成交单价215。17美元，×××动画手机带成交单价48。02美元，部门×××毛绒公仔成交单价高达 505。19美元，因而，财政办理软件可否实正在反映被告人发卖侵权产物的金额存疑，控方供给的不脚以被告人曲某发卖侵权产物的金额，无法解除合理思疑，公诉机关就该部门的现实不清，不脚，不予支撑。正在司法实践中，比拟于的取证法式能否的问题，裁判者往往愈加关心能否失实、取证法式违法能否会导致失实的问题。对电子数据的审查质证，从能否失实、能否存正在失实的可能性角度进行审查质证，往往能够收到优良的质证结果。对此，2021年《刑事诉讼释》第114条明白，电子数据系、伪制或者无法确定实正在性的；有添加、删除、点窜等景象影响电子数据实正在性的；或者有其他无法电子数据实正在脾气形的，电子数据一概不得做为定案的按照。电子数据的完整性，次要包罗两个方面：其一，电子数据本身能否颠末，如颠末，无法取原数据分歧，则属于不具备完整性的景象；其二，电子数据能否被完整呈现，部门电子数据需要借帮于必然手艺手段才能以曲不雅的体例呈现出来，若是选择性呈现、未完整呈现，则该电子数据的完整性需要慎沉审查。电子数据的完整性，起首指的是电子数据能否被的问题。电子数据的细小改动，即便不成见，也能够通过手艺手段呈现出来。按照2021年《刑事诉讼释》第111条、《关于打点刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的》第5条的，审检验证电子数据完整性的凡是方式有五种：其一，审查电子数据的原始存储介质能否处于、查封形态。部门案件中，案涉的电脑、手机、U盘等电子数据的原始存储介质该当查扣正在案，就是为了确保可以或许核验电子数据的完整性。其二，审查电子数据的收集、提取过程能否有同步录音。部门案件中，侦查人员会将电子数据的提取、固定过程通过同步录音或者录屏的体例固定下来，以证明所提取的电子数据具备完整性。其三，审查电子数据的完整性校验值。电子数据的完整性校验值比对方式之一，就是MD5值（哈希值）。办案过程中能够发觉，部门案件的电子数据文件中，每一个电子数据文件都附带有一个特殊的“MD5值”文件，以记实该电子数据的完整性校验值。而正在电子数据判定看法中，对电子数据的MD5值进行审查、记实，也是必不成少的判定事项。通过完整性校验值来审查电子数据的完整性，是十分常见的审查内容。其四，取备份的电子数据进行比力。正在控辩两边对电子数据完整性有时，若是有备份的电子数据，则能够将之取备份的电子数据进行比力，以审查能否确实完整。其五，冻结电子数据。正在部门案件中，办案机关能够按照IP地址，向相关办事器的保管机构发布协帮冻结电子数据的通知书，对案涉的IP及其对应的办事器数据进行冻结。机关侦查所得的检材是一张名称为“814专案”的光盘，案卷也记录了该光盘内文件压缩包的MD5值。机关委托司法判定机构对该案电子数据判定，判定检材就是该光盘。律师审查该电子数据的完整性时，就发觉一个问题。判定看法中所列检材的名称是三个文件，该三个文件的MD5值，取光盘内文件压缩包的MD5值分歧。机关办案人员正在提取电子数据时，没有对光盘的各个文件MD5值进行考试，仅对光盘的文件压缩包MD5值进行考试，而判定人员正在电子数据判定时，仅对光盘中各个文件的MD5值进行考试，没有检测光盘文件压缩包的MD5值。因而，判定过程中，判定人员没有对判定检材和勘验所得的电子数据统一性进行比对。于是，律师提出，本案判定看法的电子数据检材，取办案机关侦查所得的电子数据完整性校验值分歧，无法证明电子数据的完整性。这是比力无效的质证看法。现实上，这种环境正在司法实践中经常发生。电子数据往往需要颠末必然的体例，才能将内容展示出来，做为审查现实的根据。电子数据虽然本身完整，可是颠末转换、可视化呈现时，所呈现内容能否完整，也是需要律师审查的内容。蔡某被做为幕后人，、筹谋和赞帮陈某掠取某商城的物业办理权，多次纠集、陆某等人取商城工做人员发生争持、冲突和人员受伤，商城次序及影响商户运营。蔡某国度法令，结伙多次他人及占用公私财物，情节严沉，现实清晰，应以挑衅惹事罪逃查其刑事义务。陈某及陆某等具体取商城工做人员冲突的人员都被抓获归案，被挑衅惹事罪。正在他们的讯问中，陈某、陆某等人并没有指证蔡某。蔡某归案之后对的犯罪现实也不予承认。控方认定蔡某系幕后、筹谋、赞帮者的环节，就是蔡某等人的手机微信聊天记实。该聊天记实显示有大量蔡某取陈某沟通的事宜，蔡某以至还正在微信群中为陈某等人的供给或“”。这些微信聊天记实可否做为利用，可否完整证明案件现实，间接关乎蔡某的罪取非罪。律师审查发觉，虽然微信聊天记实是完整的，但聊天记实的呈现内容是不完整的。所有微信聊天记实都是语音，办案人员听取语音内容之后，选择性地将语音内容翻译成文字，而且仅翻译部门办案人员认为取案件相关的部门、支撑的部门，其余大量语音都没有翻译，仅仅标注“取案件无关”。明显，这些聊天记实呈现出来的翻译打印件内容不完整。办案人员只截取了侦查人员认为“取案件相关”的聊天内容，自行成文字，对办案人员认为“取案件无关”的聊天内容并未展示。那么，这些材料就无法通过完整的上下文语境来精确呈现和理解蔡某取相关人员的聊天内容，的完整性不脚。案卷材猜中的电子数据往往需要由相关当事人签认，包罗电子数据的持有人、保管人、犯罪嫌疑人等。由相关人员对电子数据材料进行签认是取证法式要求，也是电子数据要若何解读的要求。电子数据事实该若何注释、哪些取案件相关、哪些取案件无关等，都需要借帮于相关人员签认。因而，电子数据有无颠末相关当事人的签认以及具体若何签认等，关系到电子数据该若何解读的问题。除了被办案机关查扣的漫画书之外，高某还交接了本人正在网坐上也发卖漫画书，并将淘宝店的账号、暗码全数交给办案机关。办案机关颠末细心梳理阐发，打印出20多页的发卖记实清单。这20多页发卖记实中，涉及几千本书刊。这20多页发卖记实就是本案认定犯罪数额的环节，间接影响对高某的量刑尺度。这部门发卖记实中能否都为漫画书、有几多是漫画书、有几多不是漫画书，侦查机关让高某进行签认。高某签认认为，此中有一部门是漫画书，有一部门不是漫画书，具体有几多无法区分出来。高某的签认环境，对而言常有益的。无法区分发卖记实中哪些是发卖漫画书的数据，哪些是发卖一般漫画书的数据，则犯罪数额无法认定。将这些发卖数据认定为犯罪数额的链条达不到“现实清晰，确实充实”的尺度。正在孔某涉嫌发卖冒充注册商标商品罪案中，机关正在孔某等人的网坐后台数据中提取了金额高达几万万元的发卖记实。这些发卖记实数据可否做为认定孔某等人发卖冒充注册商标商品的犯罪金额呢？起首需要审查案涉各犯罪嫌疑人、被告人有无对这些发卖数据进行签认，以及签认的内容若何。部门犯罪嫌疑人、被告人签认“这是我公司发卖侵权产物的记实”。如许的签认可否证明案件现实呢？律师审查发觉，如许的笼统签认是不克不及认定犯罪现实的。孔某等人发卖的产物上千种，只要少部门取被害单元的注册商标相关，至于几万万元的发卖记实中，哪些是取被害单元的注册商标相关的，哪些是无关的，无法逐个区分。正在这种环境下，这些发卖数据都不克不及做为认定孔某等人发卖冒充注册商标商品罪的犯罪金额。正在庭审中，被害单元诉讼代办署理人颁发代办署理看法认为，按照司释，只需查证被告人持久处置发卖侵权产物，那么所有发卖记实都要推定为侵权产物，都要认定为犯罪金额，除非被告人本人供给证明是正品、不侵权的产物。本案中，被告人曾经签认涉案的发卖记实几万万条都是发卖侵权产物的记实，因而，本案的犯罪金额该当是以几万万元为根本，扣减被告人供给可以或许证明是正品、不侵权的数额。律师回应认为，诉讼代办署理人的这种概念较着不成立。诉讼代办署理人认为，由于查出少部门产物涉嫌侵权，就能够推定所有发卖记实都是侵权产物的发卖记实，除非被告人可以或许供给证明是正品、不侵权的，不然都该当认定为犯罪金额。正在刑事诉讼中，这明显是错误的逻辑。刑事案件证明被告人有罪的举证义务正在于控方，证明犯罪现实成立的尺度，必需达到现实清晰、确实充实。正在无法区分哪些发卖记实被害单元注册商标权、哪些不被害单元注册商标权的环境下，本案认定孔某等人发卖冒充注册商标商品的犯罪金额，现实不清、不脚，不克不及要求被告人自证洁白。对电子数据从形式到内容，审查能否实正在、完整、，正在此根本上，还需要审查电子数据的联系关系性，包罗电子数据取待证现实之间、取其他之间的联系关系性。即便内容完整、形式完美的电子数据，深切电子数据内容细节，审查其内容表述的逻辑链条，往往会发觉，从电子数据到的犯罪现实之间，逻辑链条也不必然是环环相扣的，存正在很大的注释空间。电子数据取待证现实之间的联系关系性，往往需要律师的多角度解读。以最典型的发卖记实数据为例。正在当前收集高速成长的时代，大部门发卖学问产权产物的行为，都上和线下两种发卖渠道，并且以线上发卖为从。办案机关正在侦办案件过程中，会通过提取线上发卖记实、财政系统数据、办事器后台数据等体例，将线上发卖数据固定。发卖记实既能证明犯罪嫌疑人、被告人发卖了学问产权的商品，又能认定发卖的具体数额。几乎正在每一个此类案件，发卖记实都是环节。控方熊某发卖冒充注册商标的商品犯罪金额2000余万元人平易近币。此中，现场查扣的产物若干，颠末价值判定，被查扣的产物价值共计29万余元。2000余万元犯罪金额，绝大部门来自系统后台发卖记实清单的审计。这些发卖记实就是认定熊某等人犯罪金额最焦点的。发卖记实总共有5本案卷，总共1800多页。这些发卖记实清单，取自于熊某等人的发卖网坐后台数据，发卖记实清单中的犯罪金额颠末了会计师事务所的专项审计演讲。这些发卖记实清单看起来很是客不雅、实正在，貌似铁板钉钉的。此时，律师需要深切审查这些电子数据内容本身，这些发卖记实清单可否充实、解除合理思疑地证明熊某等人发卖冒充注册商标的商品2000余万元这个犯罪现实。律师需要审查以下几个方面的内容：曾经发卖、没有查扣正在案的产物，是不是冒充注册商标、著做权、专利、贸易奥秘的产物，除了犯罪嫌疑人、被告人的供述，相关证人证言之外，还需要其他客不雅予以印证。怎样证明发卖记实对应的产物就是侵权产物、有几多是侵权产物？举证义务正在控方。正在司法实践中，机关一般有三种方式认定发卖记实对应的产物是不是侵权产物：其一，对现场查扣的产物进行判定，能否为侵权产物，然后连系犯罪嫌疑人的供词、证人证言，认定已发卖的都是侵权产物。其二，对涉案网坐展现的图片进行判定，判定图片内容能否为学问产权的产物，然后连系犯罪嫌疑人的供词、证人证言，认定已发卖的都是侵权产物。其三，对涉案发卖记实中的图片进行判定。不少发卖记实中，都有对应产物的图片，按照该图片能否侵权进行判定，进而认定全数已发卖产物都是侵权产物。其实，第一种判定体例、第二种判定体例都是不适格的认定体例，都不克不及证明曾经发卖的部门是侵权产物。正在办案过程中，若是办案机关没有针对发卖记实中的产物图片进行判定，则判定就不适格，不克不及认定已发卖的产物是侵权产物，发卖记实不克不及认定为侵权产物发卖记实。即便是第三种判定体例，按照发卖记实的图片，认定发卖记实的产物是冒充注册商标的商品或者著做权的商品，这种判定体例也无法充实证明涉案的产物为侵权产物。对于涉案产物能否为侵权产物，能否商标权或著做权，该当进行实物对比判定，并且该当由专业机构进行判定。被害单元是具有益害关系的从体，被害单元自行出具的判定不具有中立性，被害单元仅按照发卖记实图片对比即认定为侵权产物，愈加不具有客不雅性、可托度。发卖记实中不只需要有相关产物的图片，并且图片需要和现实发卖的货色连结分歧，若是发卖记实的图片和实物不分歧，那么将发卖记实认定为发卖侵权产物的记实就没有逻辑根本，就无法认定曾经发卖的产物是侵权产物，那么，这部门发卖记实就不克不及认定为不法运营数额。本案中，犯罪嫌疑人、被告人多次供述，发卖记实表中的图片都是来自收集或者买家发给公司的，并非发卖产物的实物照片。发卖记实中已有的产物图片，大部门是正品的图片，他们虽然卖了部门冒充注册商标的产物，但都是以实产物的表面宣传，发卖侵权产物。这些产物图片取实正在发卖的产物，并不分歧。公司等其他员工也了这一点。所以，通过对比产物图片，不克不及确定熊某等人发卖的是冒充注册商标的商品。正在刑事犯罪认定中，“未经注册商标所有人许可，正在统一种商品、办事上利用取其注册商标不异的商标”才是冒充注册商标的行为。因而，正在发卖冒充注册商标的商品案中，涉案产物本身应有侵权消息，如产物上的冒充注册商标，若是此类案件中已发卖产物本身没有侵权消息，那么发卖记实可否认定为学问产权犯罪金额，需要慎沉。正在本案中，律师研究发觉，熊某等人发卖的产物，良多产物实物是没有注册商标的，产物本身是个饰品，没有商标，产物的外包拆等也没有商标。此类产物，并不属于冒充注册商标的商品。将这部门发卖记实认定为发卖冒充注册商标商品的犯罪金额是不适宜的。已发卖产物有没有侵权消息、有几多有侵权消息，间接关系到发卖记实可否做为认定发卖侵权产物金额的主要根据。若是发卖记实无法区分哪些是发卖侵权产物的记实、哪些是未侵权产物的记实，则发卖记实不克不及做为认定不法运营数额的根据。发卖记实可否认定为犯罪金额，争议的环节点正在于：发卖记实事实能不克不及表现发卖的产物，能不克不及表现犯罪嫌疑人发卖的是侵权产物，能不克不及表现具体了什么商标，有几多产物正在发卖时是贴有侵权商标的，有几多产物正在发卖时是没有贴侵权商标的，即通过发卖记实可否曲不雅充实地证明，本案中，材料显示，查扣的发卖记实不满是冒充注册商标的侵权商品，并且几万条发卖记实中，也无法明白区分哪些产物有附着冒充注册商标，哪些产物上没有附着冒充注册商标。从裁判法则的角度阐发，这就意味着哪些产物是冒充注册商标的商品无法区分，正在这种环境下，这些发卖记实可否全数认定为发卖冒充注册商标商品的发卖记实，是值得商榷的。发卖记实不满是发卖侵权产物的记实，将每条发卖记实的数额都认定为发卖冒充注册商标商品的数额，取现实不符。对于已发卖部门，机关放置被害公司对发卖记实中的图片能否注册商标进行比对辨认，据此认定每一条发卖记实能否为发卖冒充注册商标商品的记实。然而，每一个发卖记实都有两个时间，“产物添加日期”和“产物图片点窜日期”。产物添加日期指的是该发卖记实项下产物起头发卖的时间。产物图片点窜日期指的是该发卖记实项下图片添加和点窜日期。图片变动意味着发卖的产物内容变动。图片点窜日期大部门晚于产物上架日期。按照熊某等人的供述、涉案网坐后台手艺人员的证言，都能够证改图片是为了保留该项发卖记实，然后替代其他产物的图片，发卖其他产物，即用新的图片替代旧的图片。这就意味着，统一条发卖记实，图片点窜时间前后，对应发卖的产物是分歧的。按照最新导出的发卖记实中的图片只指向该图片点窜日期及之后的产物，并不克不及包罗该发卖记实过往已发卖的全数产物，统一条发卖记实中的过往发卖产物，大部门取该发卖记实最新的图片所对应产物无关。发卖记实图片点窜之前的产物，事实是什么产物，曾经无法查证。因而，根据发卖记实中最新的图片来认定全数发卖记实都是冒充注册商标的商品，于法无据。并且，还必需有证明，发卖记实中图片点窜时间之前的发卖数量和图片点窜时间之后的发卖数量，由于后者才是犯罪金额，前者不是。若是无法区分前者的数量和后者的数量，则整条发卖记实都不克不及做为犯罪金额。正在本案中，上述发卖记实看似很是结实、充实，能间接证明熊某等人发卖冒充注册商标的商品犯罪及其犯罪金额2000余万元。然而，从上述五个方面进行审查之后，发觉从发卖记实这些到熊某等人发卖冒充注册商标的商品2000余万元这个犯罪现实之间，还存正在良多问题需要“逾越”。这些发卖记实并不克不及间接证明所有的发卖金额都是发卖冒充注册商标商品的犯罪金额。最初，裁判全数采纳了上述质证看法，将2000余万元的发卖记实全数不予认定，质证结果很是较着。电子数据本身往往比力客不雅，可是电子数据本身的内容及其取待证现实的联系关系性，往往还需借帮其他来解读。正在部门案件中能够用来审查其他，构成的质证概念亦比力无力。机关：杨某正在2017年×月期间，为了正在其××市国际花圃××号别墅成功进行违建，找到拆修施工的王某，筹议拆修加建别墅，并转账给王某19万元做为拆修、物业关系费，为其别墅违建供给便当，王某向物业公司司理夏某贿赂13万元，导致案发。王某起首被抓获归案，其供述本人向物业公司司理贿赂以谋求对涉案别墅进行违建拆修，都是向业从杨某建议，而且颠末了业从杨某同意的。他所做的一切，每一步都有跟业从杨某通过微信、德律风等体例报告请示，征得同意之后，正在业从杨某的示意下进行的。因而，王某认为从犯是业从杨某，他本人是，请求认定其的情节，对其从宽处置。案卷材料显示，能证明王某所谓向业从杨某报告请示、两人有过“共谋”的，只要王某和杨某的微信聊天记实截图这些。机关将微信聊天记实截图一一打印出来交给王某进行辨认，若何审查质证这些就成为的环节。